Lyžák po moravsku
Hrdinou dnešního příběhu je učitel Gymnázia a střední odborné školy Mikulov. Povolání bylo pro našeho pana učitele posláním, protože na gymnázium nastoupil už v roce 1994 a vydržel tam až do osudného roku 2022, kdy se odehrál dnešní příběh.
Ten začíná výjezdem na školní lyžařský výcvik, kterého se účastní vedle žáků a žákyň 2.A a 6.O i pedagogický tým včetně ředitele a školní psycholožky. Přístup pana učitele k výuce žákyň se ale záhy ukáže být poněkud netradiční.
Na pana učitele si totiž za psycholožkou přijdou stěžovat žákyně, že se chová nevhodně, nešetří sexuálními narážkami, navštěvuje dívčí pokoje, a navíc je i osahává. Škola reaguje okamžitě, protože je na lyžáku přítomen i ředitel gymnázia. Pan učitel je přeložen k celochlapeckým družstvům a je mu zakázán přístup na dívčí pokoje.
Po návratu probíhá detailnější vyšetřování, které obavy potvrdí a záhy tak přicházejí i dvě okamžitá zrušení a rovnou i dvě výpovědi.
Výuka pod drobnohledem
Pan učitel se ale s vyhazovem odmítl smířit a zkoumání událostí z lyžařského výcviku Mikulovského gymnázia se tak přesunulo do soudních síní, kde se soudy snažily celou záležitost rozplést.
Například jedna z žákyň potvrdila, že jí pan učitel při společné jízdě na kotvě skutečně řekl „prsa máš velké, hezké, ale zadek máš, mohla bys mít větší, ale některým mužům se to líbí“. Na druhou stranu doplnila, že to vnímala jako jeho snahu jí zlepšit náladu. Občas totiž mívá „špatné dny“, kdy prostě potřebuje, aby ji někdo povzbudil a zvedl sebevědomí, a tohle byl právě takový den a pan učitel to poznal. Na místě se tomu zasmála a nevnímala komentář jako nevhodný nebo sexuální. Až kamarádky jí večer přesvědčily, že to musí jít řešit se školní psycholožkou.
V dalším případě navštívil pan učitel dívčí pokoj, kde vedle dvou ubytovaných dívek našel i dva jejich spolužáky. Okomentoval to tím, že tam vidí čtyři lidi na dvou postelích a jak by tam asi všichni společně spali. A že už o takových situacích tedy viděl nějaká videa. Na to jedno z děvčat proneslo „ty pičo!“ a pan učitel navázal „jé, ty mluvíš anglicky, ty určitě chceš říct peach (čteno píč) jako broskev; to bude něco erotického“.
A jiné žákyni opakovaně sahal na jizvu na čele a opakoval při tom „Simba“ v narážce na scénu z filmu Lví král, kde jedna z postav dělá lvíčeti barevný znak na čelo.
Pan učitel se pak se školní psycholožkou dohodl na tom, že se dívkám za své chování omluví. V rámci omluvy pan učitel své chování prezentoval jako nepochopený vtip. Žákyně omluvu přijaly a zbytek lyžařského výcviku proběhl ze strany pana učitele bez jakýchkoli incidentů.
Ve výpovědích a okamžitých zrušeních se objevila i další obvinění. Pan učitel prý používal i další nevhodné komentáře, jako „sexy prdelko“, „když jezdíš na snowboardu, je to, jak kdyby tě někdo prcal zezadu“, „mohl bych Ti ukázat“ (měly navazovat pohyby pánví) a když se žákyně držely za ruku „znáš Support Lesbiens?“. Ty se však v rámci soudního řízení přímo nepotvrdily, protože žádná z dívek si na takovou událost nevzpomněla, pouze některé z nich uvedly, že se něco takového mezi studenty povídalo, takže to slyšely z doslechu. A ohledně Support Lesbiens to byl prý pouze dotaz v souvislosti s tím, že hudba právě této skupiny na svahu hrála. Všechny žákyně také potvrdily, že četnost návštěv pana učitele na jejich pokojích byla zcela shodná s ostatními pedagogy.
Pan učitel se u soudu hájil, že je dobrým zaměstnancem již od roku 1994 a nikdy mu nebylo vytýkáno jakékoli porušení povinností. Navíc se po zásahu zaměstnavatele omluvil, ve vytýkaném jednání nepokračoval a zcela zjevně se z celé situace poučil. A pokud jeho prohřešek byl podle gymnázia natolik závažný, že odůvodňoval okamžité zrušení, tak nechápe, proč ho škola vůbec nechala dokončit lyžařský výcvik a neposlala ho okamžitě domů.
Naopak gymnázium argumentovalo zvláštními povinnostmi učitele, který musí pečovat o výchovu a vzdělávání nezletilých žáků, předávat jim zásady slušného chování a nejvyšší morální hodnoty a být jim vzorem v jejich dodržování. A samozřejmě bylo před vyhazovem potřeba provést důkladné vyšetření celého incidentu.
Na závěr se přidala školní psycholožka s tím, že jí pan učitel během lyžáku z pokoje odcizil ručně psané poznámky z vyšetřování celé záležitosti a řekl jí, že je zničil, i když jí je následně před koncem lyžařského výcviku zase vrátil.
Nejvyšší soud
Soudy se nakonec shodly na tom, že celý incident není dostatečně závažný na to, aby pan učitel skončil okamžitě „na hodinu“. Přihlédly k tomu, že sice jednoznačně šlo o nevhodné jednání, na druhou stranu je ale studentky nevnímaly jako sexuální, někdy je samy vyvolaly (například konstatováním „ty pičo“), a když se učitel dozvěděl, že se chová nevhodně, okamžitě se omluvil a porušení povinností se už neopakovalo.
Když neprošlo porušení povinností „zvlášť hrubým způsobem“ a okamžité zrušení, bylo třeba vyřešit, zda nedošlo k porušení povinností alespoň „závažným způsobem“, který by ospravedlnil výpověď z pracovního poměru. Zde ale gymnázium narazilo v důsledku toho, že výpovědi byly předány ze stejných důvodů jako okamžitá zrušení, a dokonce ještě na téže listině. V takovém případě výpověď české soudy považují za podmíněnou (pro případ neplatnosti okamžitého zrušení) a tím automaticky neplatnou.
„Přitom hodnocení obou okamžitých zrušení pracovního poměru bylo v posuzované věci klíčové, byť jejich součástí byla i výpověď z pracovního poměru, kdy pracovní poměr měl z týchž důvodů skončit „pouze v tom případě, když neskončí dříve v důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru“. Rozhodovací praxe dovolacího soudu je totiž ustálena v závěru, že rozváže-li zaměstnavatel se zaměstnancem pracovní poměr okamžitým zrušením podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a současně – pro případ neplatnosti tohoto způsobu rozvázání – dá zaměstnanci výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce, kterou odůvodní stejným porušením pracovních povinností ze strany zaměstnance, je tato výpověď z pracovního poměru neplatným právním jednáním.“ (Nejvyšší soud sp. zn. 21 Cdo 2777/2025)
Morální ponaučení
První ponaučení je nasnadě, a to „nedávej současně výpověď a okamžité zrušení pracovního poměru“, protože Nejvyšší soud má zřejmě v této otázce již úplně jasno. Zároveň po loňské novele zákoníku práce trvá výpovědní doba už jen jeden (navíc klouzavý) měsíc, takže vlastně už není moc důvod ukončení pracovního poměru eskalovat okamžitým zrušením. Dalo by se k tomu ještě dodat „pokud nevíš, jak na to“, protože máme s kolegy i případy, kdy nám paralelní výpověď a okamžité zrušení u Nejvyššího soudu obstály.
Druhé ponaučení se týká vedení vyšetřování. Nemělo by vám stačit, že „se něco říká“ nebo „kolega mi říkal, že tohle slyšel“. Když dojde na lámání chleba u soudu, může se takové svědectví z druhé ruky ukázat v očích soudců velmi nepřesvědčivým.
A na závěr představuje dnešní rozhodnutí jistý „reality check“ pro poučky z různých školení o politické korektnosti a případně i pro představy manažerů z jiných kultur (například USA), kteří často mají jasno v tom, za co se mají rozdávat vyhazovy (přičemž tato představa se bohužel dost často liší od představy našich soudců). Když výše popsané chování učitele vůči šestnácti a sedmnáctiletým děvčatům nebylo dostatečné pro jeho vyhazov, jen obtížně si lze představit, že by soudy obdobnou situaci mezi kolegy posoudily přísněji.
Aegis Law je hlavním partnerem legalwebu, v rámci této spolupráce byl publikován rovněž tento text.
Webové stránky Aegis Law můžete navštívit na adrese https://www.aegislaw.cz/
