V poslední době jste věnoval několik příspěvků relativitě čísel, a to v souvislosti s tím, zda je 100 advokátů na vyvolání hlasování per rollam hodně, nebo málo a také směrem ke zvýšení advokátních poplatků. Chápu správně, že vyzýváte k tomu, aby advokáti měli k listopadovému hlasování ještě více informací a kontextu?
Ano, přesně tak. Pokud máme o něčem hlasovat, tj. rozhodovat, pak bychom tak měli činit zodpovědně, tj. na základě kvalifikovaných informací. Můžeme mít na otázku potřeby zvýšení příspěvků různé názory, ale ty názory bychom si měli tvořit na základě stejných informací. Pravdivých informacích. Pak bychom se měli rozhodovat na základě faktů, ne na základě emocí.
Jsem zastáncem samostatné a nezávislé advokacie, potřeby její funkční samosprávy, nezávislosti na státu a také toho, že lidé mají být za dobrou práci dobře zaplaceni. Rozumím také, že věci mají svou hodnotu a někdy je prostě nutné zaplatit víc.
Komoru, jako jakoukoliv jinou organizaci, je možné vést v podstatě dvěma způsoby. Autoritativně, silně, bez potřeby jakéhokoliv vysvětlování s tím, že účty jsou skládány až při volbách a do té doby není nikdo povinen nikomu cokoliv vysvětlovat. Nebo rozhodováním transparentním, při kterém jsou klíčová rozhodnutí jejím členům průběžně komunikována a je o nich vedena diskuze. Oba dva způsoby jsou legitimní. Oba dva mohou fungovat a přinášet výsledky. Je při tom jistě fér, aby ti kteří chtějí Komoru vést, předem řekli, jakým způsobem tak chtějí činit. A to se také stalo. V loňských volbách se všichni členové současného vedení aktivně hlásili právě k rozhodování transparentnímu, jehož součástí bude i aktivní komunikace ve vztahu k rozpočtu.
Pro mnohé kolegyně a kolegy proto bylo velkým zklamáním zvýšení povinných příspěvků, o kterém bylo rozhodnuto bez jakékoliv předchozí komunikace, debaty či vysvětlování. To, jak je o výši členských příspěvků nyní diskutováno a jakým se staly tématem přitom nemá obdoby. Nikdy před tím neměl nikdo z vedení Komory potřebu se k tomuto tématu tak často vyjadřovat a vysvětlovat ho v podstatě na denní bázi. Očekávalo se, že toto téma „vyšumí“. To se nestalo. To je bezpochyby dobře. Je škoda, že se tak děje především proto, že bylo vyvoláno per rollam hlasování o zrušení tohoto rozhodnutí, kterým se zvyšovaly. To vše díky možnosti vyvolat takové hlasování silou 100 hlasů nespokojených kolegyň a kolegů.
Mrzí mě, že navzdory intenzitě komunikace tohoto tématu, k němu stále postrádám věcnou diskuzi. Když mluvím o diskuzi, nemyslím kampaň pracující s emocemi, ale věcnou debatu nad relevantními daty, která umožní tříbit názory a hledat nejlepší možné řešení.
Bohužel, v dosavadní komunikaci tohoto tématu ze strany představenstva toto nevnímám. Působí na mne jako intenzivní snaha za každou cenu obhájit v minulosti přijaté rozhodnutí, bez ohledu na to, jakkoliv by se, podrobeno věcné kritice, mohlo jevit jako unáhlené, nepodložené a možná ne nejlepší možné. Mrzí mne, že namísto věcné debaty je vedena kampaň, která pracuje s emocemi a nikoliv informacemi v jejich kontextu.
Ve zdravé společnosti musíme být dostatečně silní na to, abychom ustáli názory druhých, přestože s nimi nemusíme souhlasit. Myslím, že k vysvětlení a obhajobě dobrého rozhodnutí / názoru mají sloužit argumenty, nikoliv manipulace.
Podle vás jde o to, jak jsou současné prostředky a možnosti využívány. Vidíte tam něco problematického?
Z dosavadní prezentace a z dostupných podkladů nemám pocit, že bylo rozhodnutí, kterým došlo ke zvýšením příspěvků, nejlepším možným výsledkem kritické odborné debaty. Ano, jistě, pokud vybereme víc peněz, určitě jich budeme mít dost na všechno, co potřebujeme. Možná i na to, co nepotřebujeme a možná asi ani nebudeme muset řešit, jestli to získáváme za nejlepší možnou cenu. A to je možná ten problém. Říká se že diamanty vznikají pod tlakem. A naopak, že všeho moc škodí. Třeba příliš mnoho espressa nebo cappuccina. Nejde o to, že bych si nemohl dopřát jedno nebo dvě navíc. Jde o to, že je možná nepotřebuji, a že si jich možná v takovém množství už přestanu vážit a možná po nich třeba trochu přiberu a zlenivím.
Ale, abych nepracoval jenom s metaforami, je dobré si připomenout (veřejně dostupná) fakta:
- Pokud je cílem zvýšení příspěvků zajistit dostatečné zdroje na boj za samostatnou advokacii, která bude bránit zájmy advokátů proti státu, pak to neodpovídá prezentovaným odhadům, kde hlavní výdajovou položku představují odhadované náklady na IT související s plněním požadavků zákonných a požadavků 21. století. Tyto výdaje nejsou přesně známy, ale jsou odhadovány v řádech desítek milionů korun. Není přitom rozlišováno mezi výdaji jednorázovými (které se již nepromítají do dalších období a nelze proto s nimi kalkulovat v rámci indexace budoucích nákladů) a výdaji průběžnými (licence, servis atd., se kterými se naopak počítat musí). Je přitom určitě namístě věnovat pozornost tomu, že historicky již v této oblasti značné (zřejmě v řádech desítek milionů korun) investice proběhly. Byla by určitě škoda, kdyby se z výdajů na IT stala nekontrolovatelná černá díra, do které se posílají peníze, protože přeci všichni víme, že do IT se investovat musí, ale většinou už nevíme za co a kolik takové věci reálně stojí.
- Pokud je cílem ocenění práce odváděné zaměstnanci Komory, pak lidé, kteří odvádějí dobrou práci si jistě zaslouží být dobře zaplaceni. V současné době mzdové náklady a náklady na služby (které mohou zahrnovat odměny externích expertů) dosahují částky cca 150 milionů korun ročně (viz Věstník ČAK). Tato částka je relativní a velmi záleží na tom, kolik lidí je z ní placeno a jaká je struktura / vyrovnanost jejich odměn. Tyto informace nejsou k dispozici. Již přitom bylo avizováno, že by měl v tomto směru proběhnout personální audit. Možná by tedy dávalo smysl počkat na jeho výsledky.
- Pokud snad hrozí, že by již příští rok mohla Komora hospodařit se ztrátou (pokud by začala vynakládat plánované výdaje na IT), tak odhadovanou ztrátu je schopna krýt z dostatečného množství rezerv. Za posledních roky Komora hospodařila s přebytkem v souhrnné výši přesahující 200 milionů korun. Tyto informace jsou dostupné v jednotlivých věstnících ČAK a nabízejí i zajímavé srovnání vývoje hospodaření Komory za poslední desetiletí. Krátkodobá ztráta způsobená jednorázovými investicemi je přitom akceptovatelná a neznamená to samé jako sanace dlouhodobě ztrátového hospodaření.
- Pokud se dozvídáme, že je potřeba ke zvýšení přistoupit nyní, protože v budoucnu už může být pozdě, pak ani tento důvod neobstojí. Výši příspěvků je a bude moci představenstvo upravit svým rozhodnutím kdykoliv v budoucnu. Třeba po té, až bude znát konkrétní čísla, získaná snahou najít co možná nejefektivnější a nejhospodárnější řešení. Hlasování per rollam o výši příspěvků tak nenastaví konečný a nikým neměnný stav.
- A nakonec, nemůže ani obstát snaha bagatelizovat zvýšení příspěvků rozpadem této částky na měsíční platbu nebo přirovnáním k denní dávce espressa. Nejde přeci o to, že bychom si nemohli dovolit přispívat na činnost Komory více, jde o to, že nikdo nechce přispívat více jenom proto, že mu někdo řekne, že si to může dovolit, aniž by mu byla přesvědčivě vysvětlena smysluplnost takových výdajů.
Zodpovědné rozhodování o hospodaření Komory a potřebě zvýšení příspěvků určitě není jednoduché. A určitě nemá být. Má být těžké a v každém momentě procesu jeho přijímání by mělo být pamatováno na to, že zdroje sloužící k jeho financování nejsou samozřejmostí a mělo by s nimi být nakládáno tím nejlepším možným způsobem.
Pokud se nepletu, úplně jste se nevyjádřil k tomu, zda jste v současnosti pro zvýšení advokátních poplatků. Jak to vidíte? Samozřejmě ale respektuji, pokud si to, jak budete hlasovat, budete chtít nechat pro sebe.
Potom, jak se k tomuto tématu vyjadřuji by bylo asi fér, sdílet i to, jak se chystám využít svůj hlas. Tedy vlastně hlasy, protože hlasovat se bude o dvou rozhodnutích, která jsou dle mého názoru stejně významná.
Rozhodnutí první, o síle 100 advokátů:
- Je dobré si připomenout, že za poslední rok, možnost iniciovat hlasování per rollam silou 100 hlasů bylo využito pouze dvakrát: (i) V otázce členských příspěvků a (ii) v otázce zrušení možnosti iniciovat hlasování per rollam silou 100 hlasů a zvýšení kvora na 1000 hlasů.
- Obava z toho, že by docházelo ke zneužívání kvora 100 hlasů pro iniciování hlasování ke kdejakém „nesmyslu“, se tedy nepotvrdila.
- Naopak se ukázalo, že díky „síle 100 advokátů“ se podařilo iniciovat dosud nevídanou diskuzi k tématu členských příspěvků, což je dle mého názoru velmi dobře. Myslím tedy, že by byla škoda se o tuto možnost do budoucna připravit.
- Budu tedy hlasovat proti přijetí návrhu, kterým by se mělo potřebné kvorum zvyšovat na 1000 hlasů.
Rozhodnutí druhé, o snížení zvýšených příspěvků:
- Tady je to trochu Sofiina volba. Záleží mi na advokacii a přeji si silnou, moderní a nezávislou Komoru.
- Mít k dispozici adekvátní prostředky je bezpochyby jedním ze základních předpokladů pro zajištění chodu takové Komory.
- Stejně jako mít zajištěno, že s nimi bude hospodařeno a nakládáno nejlepším možným způsobem, tak abychom věděli, že je skutečně vynakládáme za to, že máme Komoru silnější, modernější a nezávislou.
- Nemyslím, že toho dosáhneme tím, když si těch zdrojů nebudeme vážit. Nemyslím, že toho dosáhneme tím, když při jejich vynakládání nebudeme myslet na to, že nejsou neomezené a že každá koruna musí být utracena tím nejlepším způsobem, že musíme hledat ta nejlepší a nejvýhodnější řešení. Nemyslím, že tohoto dosáhneme tím, že si budeme objednávat cappuccina navíc. A nakonec, nemyslím, že máme nyní jasno v tom, kolik by ty adekvátní prostředky potřebné na chod Komory měly vlastně být. Diamanty vznikají pod tlakem.
- Budu tedy hlasovat pro přijetí rozhodnutí, kterým se budou příspěvky vracet na původní výši.
- Budu tak hlasovat proto, že mi na Komoře záleží. Budu tak hlasovat proto, aby příště, až bude rozhodnuto o zvýšení členských příspěvků, bylo toto rozhodnutí s předstihem komunikováno a diskutováno a aby bylo podloženo čísly, ze kterých bude nepochybné, kolik peněz je zapotřebí a že za ně získáme pro Komoru, tedy vlastně pro nás, to nejlepší, co se dalo zajistit.
Jaký očekáváte výsledek listopadového hlasování?
Upřímně? Nemám ani tušení.
A jak bude podle vás vypadat realita advokátní komunity právě po hlasování per rollam, ať už bude výsledek jakýkoliv?
Samotná existence této diskuze již realitu naší komunity změnila. Je nepochybné, že zájem advokátů a advokátek o dění v komunitě roste. A to je dobře. S rostoucím zájmem samozřejmě rostou jak požadavky na míru informovanosti, tak nároky kladené na komunikaci a odůvodněnost přijatých rozhodnutí. I to je myslím dobře. Věřím, že právě to už je hlavním výsledkem listopadového hlasování, ať už dopadne jakkoliv. Už jen to, že se takové hlasování koná je bezprecedentní a představuje zvýšení nároků na naše vrcholné představitele, které v konečném důsledku povede k tomu, že budeme mít Komoru skutečně silnou, moderní a nezávislou.
