Jaký je váš aktuální přístup k využití umělé inteligence?
Umělá inteligence se stala nezbytnou součástí mé advokátní praxe. Pomáhá mi analyzovat judikaturu a automatizovat rutinní procesy. Vnímám ji jako právního asistenta pro přípravu základních podkladů a rešerší. Krom běžně využívaného ChatuGPT nedám dopustit na NotebookLM na Microsoft 365 Copilot.
Co se týče přístupu k AI, tak vždy zmiňuji můj oblíbený citát Karima R. Lakhaniho z Harvard Business School: „Umělá inteligence nenahradí člověka. Ale lidé, kteří ji používají, nahradí ty, kteří ji nepoužívají.“. Právníci nebudou nahrazeni, jelikož člověk bez právního vzdělání nedokáže pro právní analýzu využít AI tak efektivně jako ten, který právním vzděláním disponuje. Neprávník totiž nedokáže plně kriticky posoudit, zdali jsou výstupy pravdivé, či nikoli. Stejně jako já nedokážu posoudit, zdali AI správně vyřešilo fyzikální úlohu. Pokud ale mezi sebou porovnáme dva odborníky, kdy jeden AI využívá, ale druhý nikoli, je zřejmé, na čí straně je konkurenční výhoda.
I přes všechny benefity však chci zdůraznit, že je třeba AI využívat odpovědně a zodpovědně. Je nutné dále dbát na ochranu citlivých dat klientů, což je v advokacii zcela zásadní.
Na konferenci Future Legal jste nástroj prezentoval NotebookLM. Můžete ho prosím představit i tady? Co všechno umožňuje?
NotebookLM je za mě jeden z neužitečnějších nástrojů na přesné vyhledávání v dokumentech, ve videích či zvukových záznamech. Uživatelé mohou klást otázky týkající se obsahu nahraných dokumentů, a to i bez znalosti sofistikovaných příkazů (zadání/promptů), na které NotebookLM odpovídá s uvedením konkrétních pasáží v textu (či přepisu audio/video souboru) s přímým proklikem na tuto pasáž. Tento nástroj tak, například oproti ChatuGPT, umožňuje přímou, rychlou a spolehlivou kontrolu výstupu.
Mně samotnému se tento nástroj nejvíce osvědčil na analýzy pojistných smluv, soudních rozhodnutí či při efektivním vyhledávání v právních předpisech. Je však třeba vždy dbát na ochranu citlivých dat.
Působíte rovněž na olomoucké právnické fakultě. Jak vnímáte akademický svět a jeho přístup k AI?
Upřímně jej vnímám rozporuplně. Otázku bych zobecnil na přístup akademického světa k celkové inovaci studia. Považuji za klíčové, aby se nám podařilo do výuky implementovat co nejširší míru zapojení moderních nástrojů, tedy i těch využívajících AI.
Jako příklad současné reality si můžeme uvést zkoušení pouze za pomocí znění zákonů v papírové podobě; studenti tak nemají možnost využít a vyzkoušet si nástroje, jež budou v reálné praxi používat (ať již standardní právní informační systémy či AI nástroje). Ono nepřizpůsobení zkoušení potřebám současné doby je však velmi nebezpečné, jelikož kdy jindy by si studenti měli začít vštěpovat rizika spojená s využíváním AI, nutnost kontroly výstupů aj. než právě v situacích kdy jde maximálně o zkoušku, ale nikoli o reálného klienta.
Další oblastí je až přemíra důrazu na teoretické (tzv. „nabiflované“) znalosti, jež jsou sice jsou pro výkon právní profese zásadní, ale často opomíjíme stejně tak zásadní oblast právních dovedností. Právě právní dovednosti se vzestupem AI nabývají na čím dál větším významu. V kontextu AI lze jako příklad uvést důležitost osvojení si dovednosti kritického myšlení, kterou považuji za jednu z nejpotřebnějších dovedností pro 21. století, a to i v souvislostmi s rostoucí dezinformační vlnou.
Samostatný komentář by si zasloužila debata o bakalářských či diplomových pracích, kdy pohled na možnost využití AI při jejich tvorbě mnohdy odráží realitu akademického nazírání na AI a inovace obecně. Za sebe nevidím důvod, aby studenti při jejím zpracování AI nevyužívali. Jako absurdní se mi pak jeví požadavky některých vysokých škol, že by měl student u zdrojů uvádět veškeré prompty, které při zpracování práce použil (příkazy do Googlu taktéž neuvádí). Mám však za to, že tento přístup je spíše nepochopením přínosu AI i pro akademickou/vědeckou práci.
Abychom však tuto pasáž skončili pozitivně – na olomoucké právnické fakultě mám v implementaci AI a dalších inovací poměrně velkou volnost, čehož si cením. Zapojil jsem výuku dovedností AI do všech svých předmětů – od předmětu úvod do studia až po správní soudnictví. Speciální pozornost je AI věnována na mých seminářích v předmětu vyhledávání právních informací a v kurzu právnických dovedností.
Jaké máte s využitím AI další záměry?
Mým nejbližším záměrem je dopsat moji disertační práci na téma Nástroje právní regulace umělé inteligence v prostředí českých vysokých škol. Přiznávám se, že na rešerše umělou inteligenci (např. ChatGPT či Gemini deep research) intenzivně využívám, ale finální sepis všech poznatků a vlastních názorů do uceleného textu beru jako svůj úkol.
Dále bych chtěl ještě intenzivněji v oblasti AI spolupracovat s Českou advokátní komorou (ČAK), kdy vnímám nutnost revize Stanoviska ČAK k užívání AI při poskytování právních služeb. Tento dokument je totiž příliš obecný a nedává advokátům jednoznačné odpovědi na zásadní otázky k využívání AI (ochrana dat, mlčenlivost aj.). S tím jsou spojena i školení AI pro advokáty, která pro ČAK realizuji a jsou pro mě cenným vhledem do stavu inovací v jednotlitých advokátních kancelářích.
Oblastí je celá řada, ale za zmínku ještě stojí potenciál využívání AI ve zdravotnictví (od diagnostiky po telemedicínu), s níž je spojena řada dalších právních otázek.
Mám však za to, že bude přibývat i právních sporů. Očekávám, že bude přibývat klientů, jejichž identitu někdo pomocí AI zneužil či jejichž data unikla tam, kam by uniknout neměla. Ostatně to je i jeden z důvodů, proč se AI věnuji tak intenzivně – abych mohl efektivně hájit zájmy svých klientů v budoucnu nastalých bezprecedentních případech.
Jak hodnotíte konferenci Future Legal? Plánujete další obdobné aktivity?
Dle ohlasů, které jsem dosud zaznamenal, předčila konference moje očekávání. Konferenci celkově vnímám jako pozitivní signál toho, že právní prostředí není rigidní, ale chce se dále zlepšovat a posouvat. Musím opravdu říci, že jsem byl atmosférou a účastníky přímo nadšen.
S Jakubem Dohnalem, se kterým jsem realizoval i tento ročník, jsme již diskutovali o tom, že by byla škoda tento projekt ukončit jedním ročníkem. Tempem, kterým se AI a další inovace ubírají, se budeme mít jistě i za rok o čem bavit. Sledujte www.futurelegal.cz, tam se o případném druhém ročníku brzy dozvíte.
Mým největším projektovým restem, již dva roky spícím, je podcast o právních inovacích. Nápadů je celá řada, ale času čím dál méně.
