Zvýšili či jste jinak změnili používání umělé inteligence během posledních šesti měsíců? A je tento váš přístup ve vaší společnosti typický?
Tomáš Ščerba: Zvýšená míra zapojení umělé inteligence je pro kanceláře našeho typu nutností. Je logické, že jako leader v oblasti nasazených AI nástrojů máme zájem být dlouhodobě konkurenceschopní a podávat špičkové výstupy v krátkém čase pro všechny naše klienty bez ohledu na jejich sektorové zařazení.
Jan Metelka: Jedním dechem také dodáváme, že AI je pro nás v rámci praktických dopadů mimo jiné pomocný nástroj, který nám umožňuje lépe sumarizovat obsahy schůzek, argumenty, revize smluv a podobně, nikoliv „virtuální právník“, který by práci udělal kompletně za nás. Navíc stále platí stavovská regulace, odpovědnost advokáta za výstup a podobně, tedy i kdyby nástroj této úrovně již dosahoval (a že ty nejnovější nástroje, jako je Harvey, kterého nyní implementujeme, se této úrovni pomalu blíží), tak zatím je stále zcela nepostradatelný lidský element.
Všímáte si určité averze, která se aktuálně začíná objevovat vůči výstupům vytvářených právě umělou inteligencí? Reflektujete ji nějak například při svých publikacích na sociálních sítích apod.?
Jan Metelka: Ano, toto můžeme potvrdit – averze je poměrně jasně viditelná – na jednu stranu si lidé vyčítají například v internetových diskusích, kdy uživatel v reakci na jiného uživatele místo aby sepsal svou odpověď, tak nezřídka pouze bez dalšího vloží očividně generovanou odpověď z AI nástroje. Komunikace je tedy samozřejmě méně plynulá a zejména méně přirozená.
Tomáš Ščerba: Druhým hezky viditelným znakem jsou reklamy – některé nejmenované značky čelily kritice, když například tradiční vánoční reklamu svěřily umělé inteligenci a následně bylo vyčítáno, že je sice technicky hezká ale bez duše. Naše příspěvky na sociálních sítích nikdy nevytváříme pomocí umělé inteligence, neboť chceme čtenářům našich kanálů nabídnout to nejautentičtější a nejnormálnější spojení, prostě lidskou komunikace o jednotlivých tématech.
Zároveň se opět výrazněji mluví o chybovosti, stejně jako o konzervaci umělé inteligence mezi sebou navzájem směřované proti lidem. Můžou podle vás podobné informace nástup AI ještě omezit nebo zpomalit?
Tomáš Ščerba: Chybovost je samozřejmě pořád tou hlavní překážkou v masovém rozšíření umělé inteligence, neboť je nutné překonat jistý „val nedůvěry“ vůči nové technologii a každá chyba vrací umělou inteligenci o pár kroků zpět. Ostatně nejen proto je jedním ze základních principů evropského nařízení o AI nutnost zajišťovat tzv. human oversight, jehož součástí je také povinnost aktivně zasáhnout až do úrovně algoritmů za předpokladu, že by AI měla generovat například předsudky proložené výstupy.
Jan Metelka: Často na AI dáváme ještě vyšší nároky než sami na sebe, kdy například od samořiditelného vozidla také čekáme víc než od průměrného řidiče. Lze nicméně očekávat, že i chybovost se bude postupem času výrazně snižovat a nebude například natolik závislá na správně formulovaném promptu. Orientace AI proti lidem může znamenat zcela jistě oddálení evropských snah o zavedení tzv. osoby elektronického práva (vedle právnických a fyzických osob) a také pozdržení nasazování strojů s tzv. všeobecnou umělou inteligencí.
Text byl publikován v rámci spolupráce legalwebu a DLA Piper.
Webové stránky DLA Piper můžete navštívit na adrese https://www.dlapiper.com/en/locations/prague
