Komora letos zorganizovala hybridní sněm, na němž se voleb účastnilo rekordní množství advokátů, a to zhruba 4 800. Novotná vítá rovněž nedávné rozhodnutí Ústavního soudu a zrušení části advokátního tarifu. „Ukazuje i to, že je zapotřebí advokátní tarif znovu podrobit revizi a odstranit tak nejen nedůvodnou diskriminaci, ale vyřešit i některé oblasti, která přinášejí výkladovou nejednotnost,“ říká a přidává aktuální hodnocení nastavení Garančního fondu České advokátní komory, který začne fungovat už za pár dnů.
Jaký byl rok 2025 pro českou advokacii?
Česká advokacie má za sebou nepochybně úspěšný rok. Prosadili jsme významnou novelu zákona o advokacii, která přináší řadu pozitivních změn – zejména posílení ochrany důvěrnosti vztahu advokáta a klienta, tzv. attorney-client-privilege, která se již nevztahuje jen na osobu advokáta a informace, které advokátovi sdělí klient, ale na oboustrannou komunikaci a chrání tak i důvěrnost informací advokáta poskytnutých klientovi. Vedle toho umožnila zkrácené pracovní úvazky advokátních koncipientů, což oceňují zejména rodiče malých dětí nebo doktorandi, a umožnila on-line jednání advokátního sněmu.
Posílení důvěrnosti vztahu mezi advokátem a klientem se propsalo i do novely trestního řádu, který dosud chránil jen komunikaci mezi obhájcem a obviněným, nyní se ochrana vztahuje i na komunikaci mezi podezřelým a jeho advokátem. V závěru roku Česká republika podepsala Úmluvu Rady Evropy o ochraně profese advokáta, která systematicky chrání práva advokátů a jejich nezávislé postavení v justičním systému.
Jak se povedl sněm České advokátní komory?
Sněm jsme poprvé organizovaly hybridně, tedy s možností vzdáleného připojení a hlasováním o usneseních sněmu i volbou do orgánů sněmu elektronicky, prostřednictvím aplikací. Pokud jde o volby, zaznamenali jsme rekordní účast přibližně 4 800 advokátů, což je prakticky dvojnásobek oproti minulému sněmu. Ukázalo se, že advokáti mají o advokátní stav zájem, což je velmi dobrá zpráva.
Současně se nepotvrdily obavy, že on-line jednání sněmu povede k odosobnění a že nebude pro koho organizovat společenský večer – řada advokátek i advokátů využila možnost setkat se neformálně se svými kolegy, což vnímám jako posílení stavovské sounáležitosti. Obrovský dík patří všem zaměstnancům Komory, kteří se o zdárný průběh sněmu zasloužili.
Na Právnické firmě roku jste mluvila o tom, že hypertrofie právního řádu vede rovněž k tomu, že uspějí spíše specialisté než generalisté. V té souvislosti mě napadlo, zda tak bude do budoucna udržitelné, aby třeba advokátní zkoušky probíhaly napříč všemi hlavními právními obory?
Tak jsem to úplně nemyslela. Generalisté budou mít i nadále v advokacii místo, advokáti, kteří pracují převážně pro občany, a zejména advokáti na malých městech, budou mít klientelu, která od nich bude požadovat rozvod, převod nemovitosti, sepsání závěti i trestní obhajobu.
Pokud však někdo bude chtít řešit naprosto specifické případy klientů, které vyžadují vysoký stupeň odbornosti, detailní znalost nejen právních předpisů, ale i odborné literatury a judikatury, pak se bez specializace neobejde. Už nyní se takto advokacie formuje, a je to tak v pořádku.
Přesto si myslím, že ke specializaci by měla vést až advokátní praxe. I specialista se totiž musí orientovat ve všech právních oborech, a posoudit klientovi věc z více pohledů, třeba včetně přizvání dalších specialistů. Pokud je někdo specialistou na přeshraniční fúze, ví, že je zapotřebí prověřit i daňovou stránku.
Proto bych byla pro zachování stávajícího systému advokátních zkoušek, koneckonců i proto, že garantuje prostupnost zkoušek s ostatními justičními profesemi.
Na konci roku 2025 zrušil Ústavní soud část advokátního tarifu, advokáti-opatrovníci by podle něj měli mít nárok na odměnu jako jiní advokáti. Jak toto rozhodnutí vnímáte?
Ústavní soud řešil disproporci mezi rozdílnými tarifními základy pro odměnu opatrovníků z řad advokátů. V případě, že advokát poskytuje právní služby ve věcech podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotnickém ústavu, se považuje za tarifní hodnotu, která je základem mimosmluvní odměny i základem pro výpočet odměny hrazené státem, částka 10 000 Kč, Pokud však advokát tytéž služby činil jako ustanovený opatrovník, snižovala se tarifní hodnota na 5 000 Kč.
Ústavní soud považoval tento rozdíl za ústavně neospravedlnitelný, s odůvodněním, že pokud je stanovena nižší míra odměny v závislosti na způsobu určení právního zástupce, právní úprava tím předpokládá, že činnost advokáta jako ustanoveného opatrovníka by měla být v těchto řízeních méně hodnotná nežli činnost advokáta prováděná ve shodných řízeních. Předpoklad nižší náročnosti zastupování opatrovníkem Ústavní soud odmítl jako paušalizující a nepodložený. V posuzovaných typech řízení jde o totožné právní služby se srovnatelnou skutkovou i právní náročností. Jediným rozlišovacím kritériem je způsob určení právního zástupce.
Nižší systémové odměňování advokátů – opatrovníků může vést ke snížení dostupnosti kvalitních právních služeb právě v řízeních, která se bezprostředně dotýkají základních práv, jako je osobní svoboda, tělesná integrita či svéprávnost. Takové znevýhodnění je podle Ústavního soudu v rozporu s principem rovnosti ve spojení s právem na právní pomoc a současně zasahuje do práva podnikat.
Rozhodnutí Ústavního soudu vítám. Ukazuje i to, že je zapotřebí advokátní tarif znovu podrobit revizi a odstranit tak nejen nedůvodnou diskriminaci, ale vyřešit i některé oblasti, která přinášejí výkladovou nejednotnost a vedou někdy k absurdním výsledkům – zejména u odměňování zmocněnců zvlášť zranitelných obětí v adhezním řízení.
Od začátku ledna začne fungovat Garanční fond ČAK, nakonec s menšími příspěvky, než jste i Vy jako členka předešlého představenstva navrhovala. Může to přinést nějaké problémy do roku 2026?
Pevně věřím, že nás problémy nečekají. Sněm jednoznačně schválil, že odškodnění se bude týkat až úschov, které budou složeny po 1. lednu 2025. Bude se tedy jednat o úschovy, které mají významně posílené bezpečnostní prvky.
Klienti dostávají notifikace o tom, že úschova byla nahlášena na ČAK do Elektronické knihy úschov, i notifikace banky o pohybu na úschovním účtu. Představenstvo navíc schválilo, že advokát musí úschovu nahlásit ještě před tím, než klient složí do úschovy finanční prostředky. Tedy v okamžiku, kdy klient posílá peníze do úschovy, už ví, že úschova byla nahlášena Komoře (dostane notifikaci) a ví, že má zajištěno eventuální odškodnění z Garančního fondu.
Věřím, že tyto bezpečnostní prvky zabrání řetězové zpronevěře, a tudíž prostředky v Garančním fondu budou postačující. Na druhé straně si pořád myslím, že advokátní úschova jako produkt má vysokou hodnotu, advokát musí plnit celou řadu povinností nejen ve vztahu ke Komoře, ale i v oblasti opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, a pokud chce tyto povinnosti poctivě plnit, vyžaduje to i odpovídající čas – a proto by za služby spojené s advokátní úschovou měli advokáti dostat i adekvátní odměnu.
